Rada gminy uchwaliła, że sołtys otrzymuje zryczałtowaną dietę miesięczną, w kwocie 450 złotych za udział w pracach rady gminy, posiedzeniach zwoływanych przez wójta gminy, zwoływanie i prowadzenie zebrań wiejskich oraz wykonywanie innych zadań określonych w statucie sołectwa. W uchwale zaznaczono jednak, że w przypadku zbiegu pełnienia funkcji radnego i sołtysa przysługuje dieta w wysokości przewidzianej dla radnego zgodnie z uchwałą rady.
Jeden z radnych, będący jednocześnie sołtysem, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na przepisy uchwały uniemożliwiające mu pobieranie dwóch diet, gdyż z powodu zawartych w niej zapisów nie otrzymał on diety sołtysa. Wcześniej w pismach kierowanych do rady gminy zwracał uwagę na wadliwość uchwały, jednak przewodniczący rady nie wprowadził do porządku obrad wniosku o jej zmianę.
W odpowiedzi na skargę rada gminy wyjaśniła, że w jej opinii nie jest sprzeczne z prawem postanowienie, iż osoba sprawująca jednocześnie funkcję sołtysa i radnego otrzyma dietę z jednego tytułu za określone czynności funkcyjne, które wykonuje jednocześnie jako radny i sołtys (np. udział w posiedzeniu rady, komisji). Organ wskazał, iż skoro dieta sprowadza się do wyrównania wydatków i strat spowodowanych pełnieniem funkcji sołtysa i radnego, to osoba biorąca udział w sesji rady, wykonująca jednocześnie funkcje sołtysa i radnego ponosi tylko jedne koszty (utracony czas na posiedzenie, koszt dojazdu na sesję lub posiedzenie komisji, itp.).
Sąd rozpatrując sprawę przychylił się do skargi radnego uznając, że rada gminy wskazując pośród zasad otrzymywania i wysokości zryczałtowanej diety dla sołtysów regułę, zgodnie z którą w przypadku zbiegu pełnienia funkcji radnego i sołtysa przysługuje tylko jedna dieta, w wysokości przewidzianej dla radnego, zgodnie z uchwałą działała z naruszeniem art. 25 ust. 4 w związku z art. 37b ust. 1 ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. DzU z 2016 r., poz. 446 z późn. zm.). Z treści art. 25 ust. 4 wynika jednoznacznie, że radnemu przysługują diety z tytułu wykonywania mandatu radnego. Z kolei z art. 37b ust. 1 wypływa uprawnienie rady do ustanowienia zasad, na jakich przewodniczącemu organu wykonawczego jednostki będzie przysługiwała dieta oraz zwrot kosztów podróży. W sytuacji gdy rada decyduje się na określenie tych zasad dla przewodniczącego organu wykonawczego jednostki pomocniczej, a osoba ta jest radnym, któremu z mocy prawa przysługuje dieta, to dla takiego podmiotu istnieją dwa tytuły prawne uprawniające do wypłaty stosownych diet. W konsekwencji rada gminy nie mogła ograniczyć tego uprawnienia do przyznania tylko jednej diety w wysokości ustalonej dla radnego, skoro skarżący pełni jednocześnie funkcję przewodniczącego organu wykonawczego jednostki pomocniczej (sołtysa), jak ma to miejsce w zaskarżonej uchwały. Przepis uchwały powinien wyraźnie wskazywać, że w przypadku radnych, którzy pełnią równocześnie funkcje przewodniczącego organu wykonawczego jednostki pomocniczej gminy, przysługują im dwie diety, z każdego ze wskazanych tytułów o określonej wysokości.
